Ostatnio natrafiłem na taki artykuł http://blog.ataxo.pl/article:xhtml-mime-type i zacząłem się zastanawiać czy ktokolwiek jeszcze serwuje strony z application/xhtml+xml? Mam na myśli poważne witryny a nie jakieś strony testowe?
Czy Google (inne wyszukiwarki) poprawnie indeksuje strony z takim nagłówkiem?
...a, i jeszcze trochę humoru (przypadkiem znalezione) z cyklu jak nie kijem go, to pałką http://www.mendel.pl/index.php?co=xhtml
Nie. Wygląda na to, że w praktyce XHTML nie istnieje, przynajmniej według tego kryterium. Duże strony, nawet te dobrze skodowane (z pominięciem tego drobnego szczegółu), serwują XHTML jako text/html. To, czy jest to w 100% poprawne i zgodne ze specyfikacją XHTML nie jest jednoznaczne. Jednak faktycznie przeglądarki traktują serwowany w ten sposób XHTML jak HTML z błędami.
Gdy użyjesz application/xhtml+xml, to wtedy przeglądarki (przynajmniej niektóre) faktycznie starają się traktować XHTML jak XHTML, czyli również jak XML. I wtedy każdy poważniejszy błąd składnie musi spowodować Yellow Screen of Death. W linkowanym przez Ciebie artykule autorzy coś na ten temat psioczą, ale to właśnie słuszne zachowanie. Parser XML jest zobowiązany do zaprzestania przetwarzania źle sformowanego dokumentu XML, i tyle.
Jeśli się do tego nie stosujemy i nam się to nie podoba, to po co w ogóle używać XHTML-a? Nikt nas do tego nie zmusza. On nie jest ani bardziej semantyczny, ani szybszy, ani nic w tym rodzaju w porównaniu z HTML-em. Mógłby się przydać gdybyśmy chcieli pomieszać elementy typowo HTML-owe np. z MathML-em, ale kto tak w praktyce robi? XHTML pozwoliłby również na konstrukcje typu "
...", czyli pusty paragraf, span z treścią i pusty paragraf. Ale gdy serwujemy to jako text/html, to przeglądarka widzi to jako span w paragrafie (plus ewentualnie kolejny paragraf).</p>Ogólnie stosowanie XHTML-a nie ma jakiegoś ogromnego sensu. Bardzo, bardzo BARDZO rzadko widzę, żeby był stosowany poprawnie. Przyznam się, że ja sam również olewałem zwykle typ MIME robiąc strony w XHTML-u (ściślej: ja robiłem tylko szablony XHTML, a ludzie od backendu/serwera o to nie dbali -- co nie jest dla mnie żadnym usprawiedliwieniem). Przynajmniej kilka przypadków, w których użyłem XHTML-a, widzę teraz bardziej jako efekt mody.
Szkody w tym wielkiej nie ma, ale pożytku też. No... paradoksalnie pożytek może i jakiś jest, bo co mniej ogarnięci klienci potrafili się już na ten XHTML podjarać, mimo że w rzeczywistości nic im nie dawał. W praktyce jednak również im nie przeszkadzał, więc krzywda się nie stała.
Teraz polecam używać po prostu HTML-a 5. Jak ktoś bardzo lubi slashe przy pustych elementach, to może zawsze użyć serializacji XHTML-owej. A jeśli ktoś naprawdę potrzebuje XHTML-a (czyli XML-a!), to wtedy i tak raczej wie co robi i nie będzie słuchał jakiegoś debila na forum.
...to może inaczej ;) chciałem użyć xhtml bo pewien darmowy hosting dokleja reklamowe śmiecić tylko do text/html...
...a później zacząłem się zastanawiać czy application/xhtml+xml nie jest zabójstwem dla strony?
więc pytam:
czy znacie kogokolwiek, kto zna kogoś innego, co słyszał, że ktoś na świecie używa application/xhtml+xml dla swojej strony?
czy to prawda że google traktuje strony z application/xhtml+xml jak zwyczajny tekst (tzn. znaczniki title czy h1 nie mają "mocy" :D)
Piszę strony w Javie.
Używam facelets i szablony stron są tam w formacie xhtml.
Jednak do klienta i tak trafiają przetworzone strony w html.
IE nie spiera XHTML. Ma to robić dopiero IE9.
@piechnat:
Ad. 1
Tak. Wydaje mi się, że panowie z Merix Studio tego używali, tj. rozmawiałem z nimi o typach MIME w XHTML-u. Oni tam są superninjami, więc powiedzieli, że przecież wysyłanie różnych nagłówków różnym przeglądarkom to żaden problem :). Ale teraz jak patrzę na ich witrynę, to widzę sam HTML.
Niemniej jednak prawdziwy XHTML na pewno jest użyty na stronie agencji Keystone. Ich jednak nie znam, nawet pośrednio.
Ad. 2
Pewności nie mam, ale szczerze wątpię, by Google to przeszkadzało. Nie są chyba aż takimi idiotami. Strony w prawdziwym XHTML-u byłoby im nawet łatwiej parsować niż zupę tagów.