HTML czy XHTML

0

jakies sa zalety korzystania z XHTML?
zakladam, ze nie bede korzystal z osadzonych elementow takich jak SVG.
czy np normalne przegladarki szybciej wyswietlaja strony XHTML?
jak jest z przegladarkami urzadzen mobilnych? choc wiem, ze dla nich trzeba dawac w innych formatach, to czy mimo to potrafia jakos wyswietlac strony nieprzystosowane do nich? czy jest jakas dla nich roznica miedzy HTML, a XHTML?

bo generalnie to ja widze same wady XHTML:
-trzeba zapewnic, ze dokument jest zgodny przynajmniej z XML
-pilnowanie, czy adresy odnosnikow sa wpisane poprawnie, tj zamiana & na &

0

wszyscy dookola krzycza o xhtml i o xml
a ja tez wole podstawowy html jesli chodzi o prosta strone www
wszyscy wprowadaja pliki konfiguracyjne w swoich programach w postaci xml a ja uparcie tkwie w ini

co nam to daje w prostych projektach poza tym ze to 'modny standard' ?
wedlug mnie warto stosowac sie do xhtml i xml jesli mamy rozbudowane projekty w ktore naprawde wykozystaja ta moc a nie tylko po to aby mowic ze mam strone zgodna z xhtml bo to absurd

zobacz nawet jak zmienilo sie podejscie do pisania strono www: kiedys wszyscy tworzyli strone na tabelach i bylo wszystko ok w tej chwili jest to stanowczo odradzane a zalecana przesiadka na div-y
moze tabele nie sa do tego przeznaczone i nie sa idealne ale dlaczego az tak sie zmienila mentalnosc ludu

wszyscy chca miec aplikacje ktora wyglada jak ta z visty mimo ze jej nie maja a uzytkownicy dla ktorych piszemy programy pewnie tez nie (moze na razie w 10% ja posiadaja)
ale mimo wszystko wszyscy pytaja na forum jak zrobic taki interfejs, jak zrobic taka przezroczystosc

przychodzi moda na cos i kazdy chce to miec ...

// dlugi wywud ale prawdziwy
// musialem to z siebie uwolnic
// :)

0

Każdy se może piać w czym chce. Jak zatrudnia cię pan Janek, właściciel warsztatu samochodowego to jemu wszystko jedno czy zrobisz mu stronę w standardzie html4, xhtml czy w ogóle nie zgodną. Jak zatrudnia cię firma to na pewno wrzucą do walidatora twoje wypociny i powiedzą: panie kolego, html4 używało się 5 lat temu, do widzenia.

0
wowo napisał(a)

Jak zatrudnia cię pan Janek, właściciel warsztatu samochodowego ...
widze ze mamy wspolnych znajomych :>

wowo napisał(a)

... wrzucą do walidatora twoje wypociny i powiedzą: panie kolego, html4 używało się 5 lat temu, do widzenia.
no to prawda ale pytanie pozostaje: co nam to przeszkadza ze piszemy w html4 skoro wszystkie przegladarki interpretuja go bez problemu

0

Polecam artykuł pod tym linkiem:
http://pornel.net/xhtml
Trudno się nie zgodzić z czymkolwiek, co tam jest napisane o wadach XHTML. Ale można to też wykorzystać: moja strona (link w stopce) jest napisana w XHTML i działała całkiem przyzwoicie w nowoczesnych przeglądarkach. Niestety, w IE jeden element był przesunięty i burzył mi strukturę. Rozwiązaniem stało się zadanie typu jako application/xml+xhtml. Teraz IE nie wyświetla błędów, bo w ogóle nie potrafi otworzyć tej strony.
Google też podaje w opisie nieznany typ dokumentu, ale jest w stanie przekonwertować stronę do html swoim sposobem. To, że typ jest nieznany właściwie ma małe znaczenie, ja się złapałem na tym, że nie sprawdzam tego przy wyszukiwaniu w Google.

0

Ja już jakiś czas temu zrezygnowałem z XHTML. W HTML stronę też można napisać semantycznie. Dodatkowo utwierdziłem się w zasadności stosowania HTML4, gdy dowiedziałem się jak ma wyglądać HTML5

A gdyby mi jakaś profesjonalna fyrma powiedziała "panie kolego, html4 używało się 5 lat temu, do widzenia." to bym wyśmiał prosto w twarz.

0

ok, ja bardzo dobrze rozumiem, ze HTML*XML=XHTML i ze wybor jezyka nie ma nic do sematyki... nie widze tak, ze zwiazku divow z XHTML... w ogole nie lubie okreslenia "tworzenie stron w divach"

mi chodzi, czy sa jakies zalety z XHTML - pomijam osadzone SVG, MathML itd.

a ze Google nie kuma XHTML-a to strasznie mnie dziwi :/

a to jeszcze takie pytanie:
bo generalnie, jak jest ze zgodnoscia HTML i XHTML, a moze wlasciwie SGML i XML?

bo z tego, co pamietam, to
w HTML nie jest zgodne (choc przegladarki potrafia to parsowac), ale za to
jest zgodne z HTML, ale z XHTML juz nie.

zastanawiam sie po prostu, czy nie da sie zrobic strone, ktora jest zgodna z dwoma standardami?

0

Co nam po XHTML, skoro i tak wysyłamy dokument jako text/html bo IE nie rozumie application/XHTML+XML ?

0
Kooba napisał(a)

A gdyby mi jakaś profesjonalna fyrma powiedziała "panie kolego, html4 używało się 5 lat temu, do widzenia." to bym wyśmiał prosto w twarz.

No nic, każdy orze jak może.

Chcę jednak przypomnieć, że nie wiadomo jak długo html4 będzie wspierany i może się okazać że za 2 lata microsoft i mozilla odwrócą się od html4 na rzecz xhtml + css3 i html i wtedy wszyscy "freelancerzy" którzy się firmom śmieją w twarz będą mieli całkiem ciekawe zajęcia przerabianie kilkunastu stron na nowe standardy.

Poza tym nowe standardy (podkreślam standardy!) nie są wprowadzane po to aby korzystać z starych rozwiązań, a jak wiadomo XHTML standardem jest ( http://www.w3.org/TR/xhtml1/ )

0

imo? to tak jakbys teraz przestal uzywac odtwarzacza mp3 na rzecz kasetowego walkmana... ok, gra jedno i drugie, ale mp3 jakby lepsze?

oczywiscie, jezeli "webmaster" nie ma pojecia o tym ze musi musc odpowiedni mime to i tak robi strony w html4 i to swiadczy o jego ignorancji...

standardy po cos jednak sa? ja tam robie sobie xhtml 1.1 + div, nie dlatego ze to jest lans, tylko po prostu to jest obecne zalecenie W3C i kropka... w swiecie informatyki zawsze obowiazywaly jakies standardy i obowiazywac musza, bo inaczej nie dogadalibysmy sie ze soba... czekam tylko xhtml 2 :)

0
Endrju napisał(a)

imo? to tak jakbys teraz przestal uzywac odtwarzacza mp3 na rzecz kasetowego walkmana... ok, gra jedno i drugie, ale mp3 jakby lepsze?

Dobre porównanie kolego, dobre! :-)

0

imo? to tak jakbys teraz przestal uzywac odtwarzacza mp3 na rzecz kasetowego walkmana... ok, gra jedno i drugie, ale mp3 jakby lepsze?
noto ja wlasnie pytam: lepsze w czym?

teraz troche OT, ale ogolnie temat jest taki off-topicowy, ze mozna sobie na to pzwolic:

ja tam robie sobie xhtml 1.1 + div
a ja uzywam jeszcze innych znacznikow...
jejku, czemu wszyscy uczepili sie tego diva? na divie sie swiat nie konczy.
strasznie mnie drazni, gdy ktos mowi "lepiej robic strony w divach" - a co to znaczy, sie pytam? dlaczego lepiej? bo kod jest bardziej sematyczny wtedy? bzdura - to nie wynika z tego. czesto ludzie pisza:
"robienie stron w tabelkach jest zle! trzeba robic w divach" i czesto jako argumentacja jest podawana czytelnosc kodu i ogolnie sematyka.

takie rozumowanie jest zle. nie chodzi o tabelki, a o to, zeby oddzielic warstwe prezentacyjna od tresci. tak, tworzenie layout opartego o tabele jest laczeniem tresci z wygladem, ale zastapienie tabeli divami w stylu:

bla bla
nie czyni strony sematyczna, bo ciagle (fakt, ze w mniejszym stopniu) jakies elementy wygladu sa w tresci.

moze sie czepiam, ale to tylko moja dobra rada:
nie piszcie, ze robienie stron w divach jest lepsze, bo:
a) swiadczy to o waszym pseudoprofesjonalizmie dotyczacym sematyki, a i ogolnie tworzenia "dobrych" stron
b) osoby poczatkujace kopiuja od was to bledne myslenie i sami potem je propaguja

w swiecie informatyki zawsze obowiazywaly jakies standardy
nom, czasem jest tak, ze obowiazuje 2 lub wiecej stndardow, wiec ciezko wybrac odpowiedni - nie zawsze nowszy oznacza lepszy (patrz OOXML i ODF)

chodzi mi o jakies konkretne przyklady. jak na razie jest wiecej za HTML i raczej przy tym zostane, ale warto czasem dowiedziec sie czegos na temat innych.

0

Ale gdzie ja napisalem ze divy sa lepsze?! Napisalem tylko ze ja, Andrzej 'Endrju' Krentosz, tak wlasnie robie. W dupie mam co inni o tym myślą, ja robie tak, bo tak mi jest wygodniej, lepiej mi sie czyta ten kod i tworzy swobodniej.

Dlaczego nie HTML4? Dlatego ze jest stary i nic poza tym. Moge rownie dobrze to samo napisac w XHTML 1.1 co w HTML 4 i wiem ze wygladac bedzie tak samo. A skoro tak samo to po co mam uzywac HTML 4 skoro nie jest standardem?

Ludzie! Nauczcie sie tylko czytac ze zrozumieniem!

0

ja myślę, że xhtml może być dla programisty/webdevelopera/kogo-tam-jeszcze tylko kolejnym "krokiem". Sam zaczynałem od zgodności z html4, potem xhtml, potem jeszcze do tego strict, po drodze wyleciały tabelki, zaraz po nich zacząłem przywiązywać wagę do semantyki, kolejnym etapem "doskonalenia" było przestawienie się na OOP i kto wie co dalej...

z drugiej strony mamy tabuny ynformatyków, którym zależy tylko, żeby strona miała odpowiednie wodotryski na Jedynej Słusznej Przeglądarce, w najlepszym wypadku na 3 czołowych. Dlaczego jest to złe postępowanie?

Opowiem to kolejny raz i będę opowiadał zapewne do usranej śmierci mody (?) na nie-semantyczność. Będąc w trasie kląłem na swojego PocketPC i przeglądarkę NetFront, że nie potrafi znaleźć na stronie Neste najbliższej stacji. Dzięki profesjonalnemu systemowi linków nie byłem w stanie "zgadnąć" lokalizacji odpowiedniej podstrony, a po kliknięciu na cokolwiek w menu tylko się "#" dodawało do adresu. Po powrocie do domu okazało się, że to była moja wina - wystarczyło rysikiem na ppc wywołać onmouseover (a zaznaczę, że NetFront wyśmienicie obsługuje javascript, jave i flasha)
[edit: i jeszcze moja wina - wyłączyłem wczytywanie obrazków i nie domyśliłem się (to przecież oczywiste!), że obrazek po prawej u dołu z wszystko-mówiącym ALT="" to link do mapy serwisu]

podsumowując: jeżeli ktoś tworzy dobre strony w html4, tak dobre jak dobre strony w xhtml - nie ma różnicy. W xhtml też można dokument spartaczyć - niewielu "facherów" potrafi przewidzieć, że ktoś chciałby jego stronę obejrzeć korzystając z łącza GPRS, czy - o zgrozo - na urządzeniu mobilnym...

0

@Karolaq: Źle do tego podchodzisz. Wymuszenie zgodności z XML jest ZALETĄ, nie WADĄ XHTMLa. Dlaczego? Ano dlatego, że pozwala na dużo szybsze znalezienie błędów i jaśniejsze przeglądanie struktury strony. W XMLu wszystko ma swój początek i koniec, każdy element zawiera się w nadrzędnym (pomijając "korzeń"), więc wszystko jest jasne. W HTML niestety nie.

0
Karolaq napisał(a)

jejku, czemu wszyscy uczepili sie tego diva? na divie sie swiat nie konczy.
strasznie mnie drazni, gdy ktos mowi "lepiej robic strony w divach" - a co to znaczy, sie pytam? dlaczego lepiej? bo kod jest bardziej sematyczny wtedy? bzdura - to nie wynika z tego. czesto ludzie pisza:
"robienie stron w tabelkach jest zle! trzeba robic w divach" i czesto jako argumentacja jest podawana czytelnosc kodu i ogolnie sematyka.

takie rozumowanie jest zle. nie chodzi o tabelki, a o to, zeby oddzielic warstwe prezentacyjna od tresci. tak, tworzenie layout opartego o tabele jest laczeniem tresci z wygladem, ale zastapienie tabeli divami w stylu:

bla bla
nie czyni strony sematyczna, bo ciagle (fakt, ze w mniejszym stopniu) jakies elementy wygladu sa w tresci.

moze sie czepiam, ale to tylko moja dobra rada:
nie piszcie, ze robienie stron w divach jest lepsze, bo:
a) swiadczy to o waszym pseudoprofesjonalizmie dotyczacym sematyki, a i ogolnie tworzenia "dobrych" stron
b) osoby poczatkujace kopiuja od was to bledne myslenie i sami potem je propaguja

Zobacz sobie np kod html 4p i pomyśl sobie, o ile większy byłby ten sam kod oparty o tabelki.
Tabelek używa się ( tylko i wyłącznie ) do danych tabelarycznych. Co więcej, zawsze były one do tego przeznaczone.
Dawniej strony internetowe nie posiadały prawie w ogóle elementów graficznych, nie było CSSa,
więc do ewentualnej zmiany wyglądu dokumentu używało się atrybutów takich jak bgcolor, align, itd.
Wraz z pojawieniem się kaskadowych arkuszy stylów wprowadzono tagi

i .
Profesjonaliści od początku tworzyli strony semantyczne. Amatorzy chcieli tworzyć strony tak samo kolorowe,
jednak męczyli się z tabelami, wprowadzając ( co gorsza ) trend tworzenia layoutu strony na tabelach.</p>

Gdzieś czytałem arta, którego autor nazwał takich webmasterów "tabelkowi poganie" :-D
Taki trend będzie jeszcze się utrzymywał bardzo długo, jeżeli nie zawsze, bo taki poganin, jak sie nauczy dobrze męczyć tabelki,
to wpadnie na pomysł, że zrobi stronę z kursem, wzbogacając tym samym świat o paru niewierzących.
Dlatego wielu webmasterów(designerów/developerów)"profesjonalistów" pracujących od paru lat, szczyci się
bardzo bogatym portfolio i zalicza swoje usługi do tych na najwyższym poziomie, robiąc layouty na tabelach.

Roger Johansson napisał(a)

Web professionals who refuse to update their skills and insist on using outdated methods can no longer be called web professionals.

0

@ciapek888: chyba mnie nie zrozumiales. ja nie twierdze, ze tworzenie layoutu strony na tabelach jest dobre.
ja czepiam sie tylko takiego stwierdzenia typu: "lepiej robic strony w DIVach"
tak samo mozna powiedziec "lepiej robic strony z wykorzystaniem TABLE, TD, TR"
albo "lepiej tworzyc strony w "BRach" czy jakei tam tagi jeszcze sa...
no bo co to oznacza robic strony w DIVach? ze wszystko sie wrzuca w divy? na divach sie swiat nie konczy. DIV sa przydatne, ale tam samo jak tabele, moga byc zle wykorzystane. wrzucenie kazdego elementu np h2 w 3 divy, tylko zeby dodac cienie z kazdej strony nie jest poprawne sematycznie. tak sam jak wykorzystywane byly tabele, tak samo ludzie teraz wykorzystuja divy myslac, ze pisza sematyczny kod.
jak juz piszesz o kodzie 4p, to zobacz sobie cos takiego:
jest linijka:

...
nie bede wnikal, co dokladnie to robi, ale na 99,768% ma to cos wspolnego z lewa strona... czy umiejscowienie elementow po lewej stronie niesie jakas tresc?

podsumowanie:
DIVy maja sie tak do sematyki stronny, jak BR, H1, czy TABLE - kazdy z tych elementow potrafi tak samo zepsuc sematyke.
twierdzenie, ze pisze sie strony w DIVach nie ma praktycznie zadnego znaczenia, choc osoby znajace sie na rzeczy beda to rozumialy, ze ktos porzucil layout oparty o tabele. ale na pewno nie mozna z tego wywnioskowac, czy ktos pisze sematyczny kod, a takze, ze sematyka jest najwazniejsza.
w rozmowach miedzy soba, potocznie nikomu to nie przeszkadza, ale na forum, gdzie jest duzo osob poczatkujacych takie teksty wprowadzaja blad.

@Endrju: sorry, bo faktycznie mogles sie poczuc urazony, ale wiedz, ze nie wymierzylem tamtym postem konkretnie w ciebie...
to po prostu musialem to z siebie wyrzucic, kiedy w twoim poscie zobaczylem "xhtml+div" - drazni mnie takie cos od dluzszego czasu...

wracajac do tematu:
moze zle podchodze, ale zostane przy HTML, bo:
-tak czy siak IE hamuje rozwoj internetu, a zabawa z MIME to jest tylko oszukiwanie samego siebie

  • google nie kuma xhtml (WTF?)
  • trzeba parsowac wszystkie linki, ktore pochodza od uzytkownikow
  • rozwoj html nie jest zatrzymany, bo html 5 kiedys sie pojawi
  • xhtml zajmuje wiecej miejsca, bo trzeba zamykac wszystkie tagi - przynajmniej za pomoca <tag /> ;)
0

Najważniejsze, że podjąłeś decyzję na podstawie argumentów. Najwidoczniej do tego co robisz potrzebny ci jest html, a nie xhtml.
Adam napisał:

Wymuszenie zgodności z XML jest ZALETĄ, nie WADĄ XHTMLa.

I dla mnie to jest istotny argument. Bo robiąc stronę patrzę na nią jak na dokument xml, który jest drzewem, a nie tekstem ciągłym. HTML miał zawierać treść i wygląd, XHTML miał mieć opisywany wygląd w CSS. Jednak sama nazwa taga wiąże go z domyślnym wyglądem, nawet bez CSS. Jakiś czas temu dowiedziałem się, że style CSS można przypisać do dowolnego XML z dowolnie nazwanymi tagami. Wtedy rzeczywiście dochodzi się do tego, że dokument zawiera tylko treść i link do pliku opisującego sposób prezentacji, nie ma żadnych domyślnych formatowań. Pewnie częściej bym z tego korzystał, gdyby nie fakt, że jedna popularna przeglądarka nie potrafi zinterpretować stylu display: table...
No i jeszcze jeden argument dla którego zostanę przy XHTML: cały czas mowa o stronach internetowych. Są jeszcze aplikacje internetowe. W przeglądarce owszem, wyglądają jak strona, ale pisze się je używając XML. (Mam na myśli nowoczesne aplikacje zgodne z JEE5) Dopiero aplikacja łączy kod XML i XHTML. W tej sytuacji użycie HTML, który nie daje się sparsować w ogóle nie wchodzi w grę.

0
Karolaq napisał(a)
...
nie bede wnikal, co dokladnie to robi, ale na 99,768% ma to cos wspolnego z lewa strona... czy umiejscowienie elementow po lewej stronie niesie jakas tresc?

To jest tylko powiązanie z formą, bo przecież jakieś musi być. Jest to jak najbardziej semantyczne.

Karolaq napisał(a)

DIVy maja sie tak do sematyki stronny, jak BR, H1, czy TABLE - kazdy z tych elementow potrafi tak samo zepsuc sematyke.
Oczywistym jest, że nie należy przesadzać w drugą stronę, używając np zamiast

albo

zamiast

.

Karolaq napisał(a)

..w rozmowach miedzy soba, potocznie nikomu to nie przeszkadza, ale na forum, gdzie jest duzo osob poczatkujacych takie teksty wprowadzaja blad.
Może doświadczeni forumowicze powinni lepiej dobierać słowa, ale z drugiej strony początkujący nie powinien się polegać wyłącznie na tym, co przeczyta na forum.

0
wowo napisał(a)

Chcę jednak przypomnieć, że nie wiadomo jak długo html4 będzie wspierany i może się okazać że za 2 lata microsoft i mozilla odwrócą się od html4 na rzecz xhtml + css3
</quote>

Bzdury gadasz waść. Niech przeglądarki zaczną obsługiwać XHTML to pogadamy. Na razie tego nie robią, a wysyłanie xhtml jako html jest oszukiwaniem samego siebie.

I co ma xhtml do css? Może tak dawno nie używałeś html że nie wiesz iż css działa IDETYCZNIE w html.

Poza tym nowe standardy (podkreślam standardy!) nie są wprowadzane po to aby korzystać z starych rozwiązań, a jak wiadomo XHTML standardem jest ( http://www.w3.org/TR/xhtml1/ )

XHTML 1.1 jest bardziej eksperymentem niż trwałym standardem. XHTML 2.0 ma być całkowicie inny i zerwać kompatybilność z poprzednimi standardami. Jak się on ukaże to przedyskutujemy to od nowa, ok? :>

Reasumując - na XHTMLu (pod warunkiem że nic nie osadzasz w dokumencie) <font size="4">nie zyskujesz nic</span>, a sporo tracisz (np. czas jaki tracisz na przygotowanie skryptu wysyłającego odpowiedni nagłówek odpowiednim przeglądarkom).

0

Okej, pogadamy za 2 lata.

Poza tym stwierdzam że ta dyskusja przypomina dyskusje nad wyższością świąt Bożego Narodzenia nad świętem Trzech Króli

0

Kooba napisał:

Bzdury gadasz waść. Niech przeglądarki zaczną obsługiwać XHTML to pogadamy.

Przeglądarki obsługują, nowoczesne przeglądarki. Tylko jedna ma problem. Ale nie ma się co przejmować, bo producent jest zaangażowany w prace W3C, więc to chyba jakiś przejściowy problem. Jak dla mnie można przyjąć, że obsługują, więc chyba można pogadać.

0

Nie było mnie, a taka fajna dyskusja się rozwinęła. Ale widzę już podano większość argumentów, więc mało co mogę napisać, by się nie powtórzyć z którymś z poprzedników.

XHTML 1.0 i HTML 4.01 to to samo. Dokładnie te same znaczniki i atrybuty, a jedynie XHTML to HTML przerobiony w dostosowaniu do składni XML. I to jest ta zaleta dla mnie - składnia XML. Jeżeli piszesz zarówno dokumenty XML, jak i HTML, to łatwiej jest pisać w XHTML, bo są identyczne zasady pisania (masło maślane mi wyszło trochę). Poza tym - dla mnie nie ma na przykład różnicy czy strona jest napisana w XHTML 1.1 czy w HTML 3.2 - jeżeli jest zgodna z tym standardem to jest dobrze. Jeżeli nie, to odzywa się zboczenie zawodowe :-)

Przyszłość HTML i XHTML to sprawa dyskusyjna. Z jednej strony proponowane zmiany dla HTML5 w rodzaju <video> mnie wkurzają, bo <object> dla mnie wystarcza, z drugiej - <object> dla zastąpienia , zgubienie i o ile pamiętam nawet

to jest kompletne oderwanie się od tego, co robiliśmy przez lata. Ale patrząc na to, że w rozwój HTML5 zaangażowały się Mozilla, Opera, Microsoft, a teraz także W3C to mam wrażenie, że przyszłością będzie HTML5, oraz jego XML-owa odmiana. Na równych prawach.

PS. Święto Trzech Króli jest gorsze od Bożego Narodzenia! ;-)

0
Ktos napisał(a)

dla mnie nie ma na przykład różnicy czy strona jest napisana w XHTML 1.1 czy w HTML 3.2 - jeżeli jest zgodna z tym standardem to jest dobrze.
no wlasnie o to mi chodzi ze dlaczego niby strona w html miala by byc zla skoro jest napisana poprawnie. to ze jest pisana w html a nie xhtml nie czyni jej zla. wiec tu sie z toba w zupelnosci zgadzam

Ktos napisał(a)

Święto Trzech Króli jest gorsze od Bożego Narodzenia!

Wielkanoc jest gorsza od Bożego Narodzenia! ;-P

0

Tja, Wielkanoc jest gorsza od Bożego Narodzenia, bo prezentów nie dają ;P. No i przerwa w pracy/nauce krótsza.

Ale dyskusja dotyczy nie tego, czy strona w HTML jest zła, tylko czy lepiej jest pisać strony w XHTML czy HTML. PISAĆ, podkreślam raz jeszcze. Nikt nie namawia ludzi, którzy od 20 lat piszą strony internetowe, by wszystkie swoje dotychczasowe dzieła przerobili na XHTML 1.1. Bo to nie ma sensu. Ale jeśli pisze się coś nowego, warto rozważyć wszelkie za i przeciw.

@kooba - właśnie w tym rzecz, że DAJE. Piszesz, że XHTML nie daje NIC, przez co dajesz do zrozumienia, że totalnie olewasz argumenty osób, które opowiadają się po stronie XHTML. Dlaczego się do nich nie ustosunkujesz?

0

@kooba - właśnie w tym rzecz, że DAJE. Piszesz, że XHTML nie daje NIC, przez co dajesz do zrozumienia, że totalnie olewasz argumenty osób, które opowiadają się po stronie XHTML. Dlaczego się do nich nie ustosunkujesz?

Staram się, ale nie widzę tu żadnego argumentu poza tym, że jest nowszy. Powiedz mi co on daje poza tym, że jest nowszy i trendy? Cytaty:

wowo napisał(a)

Poza tym nowe standardy (podkreślam standardy!) nie są wprowadzane po to aby korzystać z starych rozwiązań

Endrju napisał(a)

Dlaczego nie HTML4? Dlatego ze jest stary i nic poza tym.*

  • nie jestem pewien sensu tej wypowiedzi, czy nie przypadkiem ironia
Adam.Pilorz napisał(a)

W XMLu wszystko ma swój początek i koniec, każdy element zawiera się w nadrzędnym (pomijając "korzeń"), więc wszystko jest jasne. W HTML niestety nie.

To taka trochę do d**y zaleta. Bo co za róznica czy napiszę
czy
(bo takie LI możesz spokojnie zamknąć w html!) ? Nawet jak piszesz sam przeglądarke internetową czy inny tego typu program, to możesz go nauczyć że
to
(firebug to umie).

Chodnik napisał(a)

HTML miał zawierać treść i wygląd

PUDŁO! Powtarzam raz jeszcze, boldem i na czerwono: W HTML 4 STRICT MASZ TE SAME TAGI CO W XHTML I TEGO SAMEGO CSS!

Więcej argumentów nie padło.


Co do drugiej części Twojej wypowiedzi zgadzam się w 100%, przepisywanie jest bez sensu. W moim przypadku jednak było tak, że przez jakiś czas pisałem w XHTML ale wróciłem do HTML bo stwierdziłem iż nie warto. Strony piszę identycznie, tyle że mają inny DOCTYPE i ">" zamiast "/>" gdzieniegdzie i to jest koniec różnic, bo np. tagi takie jak LI zamykam, wszystko piszę małymi literami i wartości atrybutów biorę w cudzysłów, bo w HTML też da się pisać poprawnie. A przynajmniej nie muszę się męczyć z wysyłaniem nagłówka (różny dla różnych przeglądarek) i mam pewność, że jeśli przez mój błąd po stronie serwera (np. gdzieś nie zamienię & na & wczytując komentarze z bazy danych) użytkownicy cywilizowanych przeglądarek zobaczą stronę internetową, a nie błąd parsera. Bo jak piszesz coś większego niż statyczna stronka, nie ustrzeżesz się drobnych błędów. 4programmers też wysyła syf a nie XHTML (xhtml z nagłówkiem text/plain to żaden xtml), bo gdyby wysyłał poprawny nagłówek, cały czas by się coś krzaczyło. I to jest zaleta XHTML?

0

Kooba napisał:

Więcej argumentów nie padło.

No to się dyskusja polityczna zrobiła. Wyrywasz zdania z kontekstu, a o reszcie zapominasz, bo jest niewygodna. Z mojego posta jest zacytowane zdanie, które ma tam małe znaczenie, bo zaraz po nim piszę, że XHTML tego nie oddziela. Ale za to padły argumenty na temat nowoczesnych frameworków pracujących w XML i wymagających do wspólpracy XHTML. To pominąłeś.

0
  • nie jestem pewien sensu tej wypowiedzi, czy nie przypadkiem ironia

chodzilo mi o to ze na prawde wiem ze poprany HTML strict czy tam XHTML 1.1 sa praktycznie na chwile obecna bez roznicy... jezeli wiec tak jest, to po co mi stary HTML, skoro obecnym standardem jest XHTML 1.1 :)

oczywiscie sa pewne zasadnicze roznice wewnetrzne, wspomniane wyzej, jednak dla end-usera nie ma roznicy...

0
Endrju napisał(a)

jednak dla end-usera nie ma roznicy...

No wlasnie sa. Skoro jest szansa, ze sie strona wykrzaczy z powodu zlego naglowka, to dla end-usera jest to zasadnicza roznica pt. 'dziala-nie dziala'...

Ja sie podpisuje pod tym co napisal Kooba, bo tez nie widze roznicy miedzy stosowaniem jednego a drugiego oprocz tego, ze w xml wszystko MUSI byc poukladane, a w html MOZE.

A z punktu widzenia klienta naprawde jest to bez roznicy. Strona hula i jest zgodna z ustalonym standardem? No to gra i trabi, nie bedziemy tracic czasu w pogoni za idealami, ktore dzialania nie usprawniaja.

To troche jak z myciem silnika w aucie idacym na sprzedaz. Nie zmienia to w zaden sposob osiagow, parametrow czy czegokolwiek w aucie, ale klient musi zobaczyc ladna, blyszczaca obudowe... Zakladajac, ze w ogole zajrzy pod maske.

0

Strona hula i jest zgodna z ustalonym standardem? No to gra i trabi (...)

no wlasnie, a obecnym standardem jest XHTML 1.1

Powiem tak, ok, niech bedzie sobie w HTML albo w XHTML ale niech bedzie zgodna z tym czym jest/chce byc/powinna byc... to jest glowne wyzwanie: poprawnosc...

To ze przegladarki same ratuja bledy webmasterow-partaczy nie oznacza ze mamy te bledy popelniac... to tak jakby gcc nagle zaczelo same ustalac sobie zmienne czy funkcje ktorych programista "zapomnial"

1 użytkowników online, w tym zalogowanych: 0, gości: 1