Ankieta konkret.
0
0
To co obcięło to:
Nie, OOP leczy raka i rozwiązuje problem głodu na świecie. Tylko ludzie uposledzeni umysłowo tego nie rozumieją. Programowanie obiektowe przewyższa wszelkie inne paradygmaty, co już nieraz udowodniły wybitne autorytety. Ci którzy są przeciwko niemu to stare psy, które niechcą się uczyć nowych sztuczek.
0
Jeśli ktoś nie załapał to ja zagłosowałem na TAK!
12
Kto jest twoim ulubionym przywódcą i dlaczego jest to Józef Stalin?
4
Następna ankieta powinna być o wyższości wkrętaka krzyżowego nad płaskim.
albo młotka nad froterką.
0
Patryk27 napisał(a):
Kto jest twoim ulubionym przywódcą i dlaczego jest to Józef Stalin?
No tak dokładnie wygladają rozmowy o programowaniu obiektowym z ludźmi którzy "nie widzą kodu" jak nie jest on zorganizowany w klasy. Na każdą krytykę ich umiłowanego paradygmatu reagują wytrzeszczem oczu do rozmiarów kół młyńskich ( że w ogóle komukolwiek przyszło do głowy podważyć przenajświętszy dogmat ), a potem zbywaniem każdego argumentu zbiorem około dziesięciu sloganów które wyczytali na wikipedii/dziłach zebranych jakiegoś guru OOP, których treści sami nie rozumieja bo 3/4 technik jtóre podaja jako argumenty "za OOP" nie mają de facto ścisłego z OOP związku i mogą być realizowane ( a nawet były na lata przed OOP ) proceduralnie, czy funkcyjnie.
0
spartanPAGE napisał(a):
Następna ankieta powinna być o wyższości wkrętaka krzyżowego nad płaskim.
chyba odwrotnie ;)
0
czytając komentarze, widzę, że wywołałem pyszny boolean doopy
17
A ja myślę że temat założył studenciak z bólem zada że go wykładowca opieprzył za umieszczenie całego kodu w mainie.
1
Ankieter napisał(a)
No tak dokładnie wygladają rozmowy o programowaniu obiektowym z ludźmi którzy (...)
Uprawiasz demagogię - albo podasz konkrety, albo odepnij sobie kabelek z internetu :-P
0
caer napisał(a):
A ja myślę że temat założył studenciak z bólem zada że go wykładowca opieprzył za umieszczenie całego kodu w mainie.
Właśnie o takiech argumentach OOPowców pisałem wspominając o rozmowach z nimi. Typowa reakcja, jak masz coś konkretnego do OOP to na pewno go nie rozumiesz. OOPowcy to takie feministki programowania.
0
Patryk27 napisał(a):
Ankieter napisał(a)
No tak dokładnie wygladają rozmowy o programowaniu obiektowym z ludźmi którzy (...)
Uprawiasz demagogię - albo podasz konkrety, albo odepnij sobie kabelek z internetu :-P
patrz post caera, wzorcowy przykład - dla nich krytyka OOP == nierozumienie OOP
0
Napisz może PW do @Haskell . Nauczy Cię podstaw trolowania, bo słabiutko, oj słabiutko
0
krzysiek050 napisał(a):
Napisz może PW do @Haskell . Nauczy Cię podstaw trolowania, bo słabiutko, oj słabiutko
Kolejny urażony kultysta klas i obiektów? xD
5
>nie umiej w OOP
>obrażaj więc ludzi piszących w tym paradygmacie
>nie umiej w kubizm
>picasso ty chuju
Daleko Ci do trollowania 4chanowców podszywających się za marketingowców Appla (pozdrawiam z tego miejsca wszystkie osoby, które wkładały swoje telefony do mikrofali w nadziei, że się naładują) ;-)
0
Patryk27 napisał(a):
>nie umiej w OOP
obrażaj więc ludzi piszących w tym paradygmacie
> <code>>nie umiej w kubizm
>picasso ty chuju
Daleko Ci do trollowania 4chanowców podszywających się za marketingowców Appla (pozdrawiam z tego miejsca wszystkie osoby, które wkładały swoje telefony do mikrofali w nadziei, że się naładują) ;-)
Dalej zaklinaj rzeczywistość, że krytykowanie OOPu to nierozumienie OOPu. Gebbels też stosował taktykę powtarzania w kółko kłamstw. Dizęki niemu NSDAP cieszyło się takim powodzeniem.
2
Ludzie którzy faktycznie rozumieją programowanie funkcyjne mają lepsze rzeczy do roboty niż robienie z siebie klauna w tym dziale.
0
caer napisał(a):
Ludzie którzy faktycznie rozumieją programowanie funkcyjne mają lepsze rzeczy do roboty niż robienie z siebie klauna w tym dziale.
Co do tego mają programujący funkcyjnie? Ja do nich nie należę. A "robić z siebie klauna" nikt nikomu raczej prawnie nie zabroni. W czym masz problem? Przystawili ci lufę do głowy i każą się udzielać w tym temacie? Czy po prostu musisz wykazać swoją wyżzość nad osobą nie podzielającą twoich poglądów nazywając ją klaunem? Bardzo rzeczowy argument. Rzeczywiście.
0
A ja myśle że pracujesz u Janusza, kazał ci zrobić jakiś system, zaczałeś robić klasy na pałe i sie w tym wszystkim pogubiłeś i teraz przyszedłeś na forum wylać swoja frustrację, zgadłam?
0
Wybitna Lwica napisał(a):
A ja myśle że pracujesz u Janusza, kazał ci zrobić jakiś system, zaczałeś robić klasy na pałe i sie w tym wszystkim pogubiłeś i teraz przyszedłeś na forum wylać swoja frustrację, zgadłam?
Pudło.
0
Moment, skoro nie programujesz obiektowo i funkcyjnie ... tworzysz programy imperatywnie, a jak chcesz coś powielić to copy pasta? nieźle.
0
Wybitna Lwica napisał(a):
Moment, skoro nie programujesz obiektowo i funkcyjnie ... tworzysz programy imperatywnie, a jak chcesz coś powielić to copy pasta? nieźle.
0
OOP ssie, najlatwiejsze w zrozumieniu są monady.
1
Są na ten moment dwa pardygmaty sprawdzające się przy pisaniu czegokolwiek większego:
- funkcjonalny, którego nie znasz
- obiektowy, który hejtujesz
Data oriented design spisuje siè bardzo fajnie, ale w wąskim zakresie zastosowań - drobne rozproszenie systemu i wszystko diabli biorą (usuwanie warunków dla branch prediction, cache itp)
Proceduralne programowanie nawet blisko sprzętu i tak powoli jest wypierane przez powyższą pozycję uzupełnioną domieszkami dwóch pierwszych. Bo kto lubi strzępić palce na boiler plate code?
Pytanie więc który pardygmat uważasz za słuszny na dzień dzisiejszy, w którym jeden programista używa ich N w zależności od swoich narzędzi?
0
Język R radzi sobie bez obiektów
5
Ankieter napisał(a):
Dalej zaklinaj rzeczywistość, że krytykowanie OOPu to nierozumienie OOPu. Gebbels też stosował taktykę powtarzania w kółko kłamstw. Dizęki niemu NSDAP cieszyło się takim powodzeniem.
Żeby coś krytykować trzeba najpierw podać argumenty. Ty tego nie robisz, więc niczego nie krytykujesz.
1
Ankieter jest idiotą, albo chory psychicznie bo inaczej się tego nie da wyjaśnić :P
0
spartanPAGE napisał(a):
Są na ten moment dwa pardygmaty sprawdzające się przy pisaniu czegokolwiek większego:
- funkcjonalny, którego nie znasz
- obiektowy, który hejtujesz
"Sprawdzają" bo kto tak powiedział? Kto ustala zasady dające komuś prawo do powiedzenia, że te paradygmaty "sprawdzają się" a inne nie? Co człowiek to opinia. Bo są systemy pisane w innych paradygmatach i sobie radzą. Są pisane obiektowo lecz koszmarne w konserwacji i rozwijaniu. Pozdrawiam w tym miejscu pracowników Ericpola i Comarchu którzy się z nimi mordują.
somekind napisał(a):
Ankieter napisał(a):
Dalej zaklinaj rzeczywistość, że krytykowanie OOPu to nierozumienie OOPu. Gebbels też stosował taktykę powtarzania w kółko kłamstw. Dizęki niemu NSDAP cieszyło się takim powodzeniem.
Żeby coś krytykować trzeba najpierw podać argumenty. Ty tego nie robisz, więc niczego nie krytykujesz.
Nie udawaj że nie rozumiesz kontekstu wypowiedzi. Albo w sumie i udawaj jak chcesz. Jesteś wolnym człowiekiem, rób co ci się podoba.
Wybitna Lwica napisał(a):
Ankieter jest idiotą, albo chory psychicznie bo inaczej się tego nie da wyjaśnić :P
Ty zaś jesteś okazem zdrowia psychicznego i osoby wypowiadającej się w sposób ukazujący twoje zrównoważenie i opanowanie. Jasno i niezwykle celnie punktując błędy rozumowania swego współrozmówcy, co świadczy o twym niezwykle wysokim i ponadprzeciętnym poziomie inteligencji. Jesteś wyjątkowa, wspaniała itp. itd. ziew
0
Bo teraz trendi jest programowanie obiektowe tak zwane. To co 10 lat temu bylo pięknym wzorcem, dziś okazało się antywzorcem.
Jednak, zaprawdę powiadam wam. Za 15 lat MVC oraz MVP będzie złem wcielonym i będzie wzbudzać złość tych najlepsiejszych speców, bo będzie to najgorszy styl kodu, jaki tylko być może. Tak samo jak dziś popłoch wzbudza np MFC
0
No to napiszcie system w języku obiektowym. Jakoś nie bez powodu Linux, Windows, OS X pisany jest w funkcyjnym strukturalnym C/ANSI C.
A takie wynalazki jak Haiku OS pisane w C++ używają bardzo mało obiektowości i nie mają racji bytu. Po prostu przy pisaniu systemu i sterowników wychodzą w OOP potworki z kodu.